UPS - LEIDER IST IHR BROWSER VERALTET!

Um zukunftsfähig zu sein, wurde unsere aktuelle Webseite für die neuesten Technologien entwickelt.
Daher können bei alten Browsern leider Probleme auftreten.
Damit die neue Börse-Online-Seite richtig funktioniert und Spaß macht, empfehlen wir Ihnen einen dieser aktuellen und kostenlosen Browser herunterzuladen:

DAX 15.696 -0,1%  MDAX 35.012 0,0%  Dow 35.688 0,6%  Nasdaq 15.752 1,0%  Gold 1.798 0,0%  TecDAX 3.837 0,6%  EStoxx50 4.234 0,3%  Nikkei 28.820 -1,0%  Dollar 1,1683 0,7%  Öl 84,3 0,2% 

Steinhoff International Holdings N.V.

Seite 1 von 14161
neuester Beitrag: 28.10.21 22:01
eröffnet am: 19.09.17 22:52 von: tom.tom Anzahl Beiträge: 354020
neuester Beitrag: 28.10.21 22:01 von: langolfh Leser gesamt: 62439401
davon Heute: 90256
bewertet mit 312 Sternen

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
14159 | 14160 | 14161 | 14161  Weiter  

30754 Postings, 6083 Tage BackhandSmashSteinhoff International Holdings N.V.

 
  
    
312
02.12.15 10:11
Rechtsform Naamloze vennootschap
ISIN NL0011375019
Gründung 1. Juli 1964[1]
Sitz Amsterdam, Niederlande
Leitung Markus Jooste[2]
Mitarbeiter 91.000 (2014/15)[3]
Umsatz 134,868 Mrd. Rand (2014/15)[3]
Branche Einzelhandel/Möbelindustrie
Website steinhoffinternational.com

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Steinhoff_International_Holdings

Möbelhersteller und Möbelhändler bei uns gelistet,...

hm mal sehen was das wieder ist, kennt das jemand ?  
Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
14159 | 14160 | 14161 | 14161  Weiter  
353994 Postings ausgeblendet.

687 Postings, 1336 Tage JimmyGemini@Dirty: Ich hoffe Subel meint das so,

 
  
    
2
28.10.21 19:58
dass Mostert kein Nachteil entsteht, weil er eh nichts bekommt :))  

1 Posting, 1 Tag MarderpfahlLöschung

 
  
    
5
28.10.21 20:02

Moderation
Zeitpunkt: 28.10.21 21:40
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für immer
Kommentar: Verdacht auf Spam-Nutzer

 

 

237 Postings, 57 Tage Tnotb666Seite voll

 
  
    
28.10.21 20:05

6044 Postings, 1079 Tage Dirty Jack@JimmyGemini

 
  
    
2
28.10.21 20:09
Das glaube ich nicht.
Ich sehe dies als ein Satz der Deeskalation, leider stehen uns aber Betonköpfe gegenüber.
Vielleicht zeigt er auch in Richtung Vergleich, auch wenn der Reserve Fond anschließend die volle geforderte Vergleichssumme zahlen muss.
Man muss irgendwie aus dieser Zwickmühle raus, man braucht das GS und wenn es im Case 8276/2018, auf den sich ja der Liquidation-Case bezieht gerichtlich gegen Steinhoff entschieden wird, dann bekommen die Betonköpfe auch ihre Summe.
Steht doch auch so im Composition Plan.
Denen ist wohl auch mittlerweile das Geld egal, die wollen Nationalhelden werden, nur da ist der eingeschlagene Weg wohl eher ne Sackgasse.
Naja, der Gerichtsmehrteiler geht lustig weiter und nun werden andere Richter bewerten und entscheiden, wie man die Zuständigkeit in einem Liquidationsverfahren über ein ausländisches Unternehmen begründen kann.
Höchst interessant und für mein Eintrittsgeld in dieses große Kino habe ich auch so etwas erwartet.
(Letzter Satz bleibt so stehen, ist aber Nonsens)
 

35 Postings, 53 Tage Oldtimer70s@Dirty sehe ich auch so!

 
  
    
28.10.21 20:10
Die Steinis werden meiner Meinung nach jetzt erst einmal in diesen Kursbereichen etwas kreisen.

Es hat sich aber gezeigt, dass es größere Ausbrüche nach oben nur gibt, wenn der Anschein da ist, das es ohne weitere (und ich spare mir eine Aufzählung der letzten Jahre) Stolpersteinis vorwärts geht.

Durch unser HODL werden wir selber auch keine Kursbewegungen erzeugen. :-)

Ich stelle mich daher (je nach Datum des Gerichtstermins) darauf ein das unerfahrene Anleger weiterhin SLs bei dieser Aktie setzten, kleinere Trader hier bashen und damit Kursbewegungen zwischen ungefähr 12-14 Cent (+/-1) ?erzeugen?

Wobei jeder Cent weniger extrem eklig im Depot durchschlägt.

Die Hoffnung das es doch mal alles ganz schnell geht und der Begriff ?Steinhoff? harmonieren irgendwie nicht wirklich!

Ich bleib weiter positiv? wenn wir bis hierher gekommen sind schaffen wir es (irgendwann) auch noch ins Ziel!

Genießt den Abend!

 

76 Postings, 115 Tage Reinickendorf030@Marderpfahl

 
  
    
6
28.10.21 20:14
Ach hättest du doch geschwiegen, so wärst du ewig Philosoph geblieben.  

490 Postings, 90 Tage fob229357651gut heute wirds wohl nicht mehr mit den 0,1245,

 
  
    
1
28.10.21 20:23
morgen früh wird es den Dipp wohl geben,allerdings ist halt fraglich ob so weit runter reicht, kann auch nur bis 1,29 gehen ,aber ob ist es halt nun mal bei Steinhoff, rauf und runter.
Immer wieder erstaunlich wie hier mache News interpretiert wird. Diese war aus meiner Sicht nicht gut, andere sehen da ja als toll an, na ja jeder wie er möchte.
Leute mit anderen Meinung sind ja eh hier nicht gern gesehen, generell .  

741 Postings, 58 Tage AlSteck@Dirty an einen Vergleich glaube ich

 
  
    
4
28.10.21 20:34
nicht wirklich. Das hätte man dann weitaus billiger haben können.
Aus meiner Sicht konzentrieren sich jetzt alle Kräfte erstmal auf Ablehnung der Zuständigkeit für ein Winding Up, womit dann die größten Schwierigkeiten ausgeräumt wären.

Dafür haben Advokat Subel und Kollegen seit Anfang August gekämpft und es jetzt auch erreicht.
Aus meiner Sicht stehen die Chancen gar nicht so schlecht, zumal die gesamte Argumentationskette schon erarbeitet wurde. Aufgrund der gesamten Lage sehe ich es aktuell sehr positiv.

Ein wenig unsicher war ich vor dem heutigen Termin schon, aber ich denke, dass es sich gelohnt hat zu halten.

Ich nehme an, dass der Kurs jetzt Tag für Tag ein wenig steigen wird.
Gespannt bin ich wann der SCA die Berufung terminiert. Es wäre schön, wenn das sehr zeitnah geschehen würde.

Wenn das Winding Up erledigt ist, kann auch im S155 nicht mehr so viel passieren. Es ist zwar anzunehmen, dass Mostert und Freunde da auch noch ein paar Störfeuer zünden werden, aber so richtig große Gefahr sehe ich dann nicht mehr.  

490 Postings, 90 Tage fob229357651gut heute wirds wohl nicht mehr mit den 0,1xxx

 
  
    
2
28.10.21 20:34
morgen früh kann es den kurzen downer eventuell geben,allerdings ist halt fraglich ob so weit runter reicht, kann auch nur bis 0,1xx gehen ,aber ob ist es halt nun mal bei Steinhoff, rauf und runter.
Immer wieder erstaunlich wie hier mache News interpretiert wird. Diese war aus meiner Sicht nicht gut, andere sehen da ja als toll an, na ja jeder wie er möchte.
Leute mit anderen Meinung sind ja eh hier wohl nicht gern so  gesehen, oder täusche ich mich ?
 

26 Postings, 623 Tage FB_SH_Aktionäre@fob

 
  
    
28.10.21 20:34
Du kannst auch bestimmt erklären, wieso du die News nicht als gut erachtest oder?
 

39 Postings, 35 Tage Joe19740,1xxx

 
  
    
28.10.21 20:41
Granate? 0,1000 oder 0,1999?  

460 Postings, 230 Tage Höllie0,1999

 
  
    
1
28.10.21 20:42

174 Postings, 1840 Tage WeissvonnixLöschung

 
  
    
28.10.21 20:47

Moderation
Zeitpunkt: 28.10.21 21:54
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 1 Tag
Kommentar: Provokation

 

 

6044 Postings, 1079 Tage Dirty Jack@AlSteck

 
  
    
2
28.10.21 20:51
Ich berief mich auf das noch offene Verfahren von 2018.
Nur dort wird letztendlich entschieden, ob TTC die volle Summe bekommt.
Das als Vergleich zu bezeichnen war vielleicht ein wenig unglücklich gewählt.
Wichtig wäre jetzt für die Berufungsanhörung noch einen Termin im November zu bekommen.
Wo ich noch Fragezeichen habe:
Wird s155 Ende Januar sanktioniert (sorry @Drohni, du magst diesen Begriff nicht) werden wenn der Liquidationssachverhalt noch offen ist?
Es bräuchte diesen Case nicht, TTC würde nach gerichtlicher Entscheidung auch so an seinen Entschädigungswert kommen, aber ... und hier hoffe ich mal, daß man am SCA alles einer neuen Bewertung unterzieht.

 

332 Postings, 1054 Tage robert980fob229357651/W

 
  
    
28.10.21 20:55
Wenn man sich den Kursverlauf so anschaut, stehst du mit deiner Meinung wohl ziemlich alleine da.

Aber es soll ja auch Menschen geben, die gerne gg. den Strom schwimmen und meinen so auf der Gewinnerseite zu stehen...  

563 Postings, 339 Tage langolfhVielleicht hat Steinhoff ein As im Ärmel

 
  
    
1
28.10.21 21:03
Wenn die Zuständigkeit nicht gegeben ist,oder auch nur die Verhältnismäßigkeit für die Prüfung der Insolvenz nicht gesehen wird,dann könnte Steini gegen Tekkie Ansprüche haben,bzw.diese geltend machen.Das könnte tatsächlich ,neben den Gerichtskosten Tekkie zum Zurückziehen des Antrages bewegen.Zumindestens kommt Fahrt in die ganze Sache.Und vielleicht verhandelt man dann so,das das bisherige Verfahren einbezogen wird,und mit einer Entschädigung erledigt wird,mit einer Aussicht auf baldige Genehmigung des S155.Selbst wenn das im Januar passiert und das dann final ist,ist das besser als es bisher war,mit einer Aussicht auf den Sommer oder gar nicht.  

36 Postings, 1989 Tage Dr.Biber@Dirty

 
  
    
28.10.21 21:11
wenn wir keinen Slot im November bekommen wäre es doch nicht so schlimm oder? Dann würde das S155 im Februar vor der Entscheidung sanktioniert werden. Oder hast du bedenken dass dann das S155 eher nochmal verschoben wird?  

6044 Postings, 1079 Tage Dirty Jack@Dr. Biber

 
  
    
1
28.10.21 21:20
Diese Frage ist nicht eindeutig zu klären, da sich der s155 Richter schon am offenen Verfahren orientieren könnte.
Auch wenn TTC nicht zum s155 dazugehören, so sind die SIHNV und die SIHPL letztendlich voneinander abhängig, erst Recht ihre beiden Verfahren.
 

36 Postings, 1989 Tage Dr.Biberja das ist korrekt.

 
  
    
28.10.21 21:30
Ich denke auch das es der Grund für die letzte Verschiebung war. Die Frage ist leider auch welche störfeuer TT noch hat. Ist und bleibt spannend.  

96 Postings, 858 Tage bigmanniWeiterer Verlauf

 
  
    
1
28.10.21 21:33
Was mir nicht klar ist-da keinerlei Ahnung vom Prozessrecht in SA: besteht die Möglichkeit, das wir zurück gewiesen werden zu Slingers, oder ist die Richterin nun definitiv raus ?  

563 Postings, 339 Tage langolfhDas müsste

 
  
    
1
28.10.21 21:42
bei einer möglichen Zurückverweisung eine andere Kammer,bzw.ein anderer Richter tun.
Da in SA wohl alles anders läuft als hier,und bei Steinhoff insbesondere,würde ich persönlich,(haben Foristen aber bereits aufgegriffen)über das Mittel der Befangenheit Frau Slingers loswerden,wenn es sich nicht anders erledigen lässt.Die Parteinahme und Zueigenmachen oder zumindestens zitieren der Argumente der Gegenseite,einseitig ohne auf die guten Argumente von RA Subel einzugehen,oder diese gegenüberzustellen,kann man wohl erfolgversprechend für einen Befangenheitsantrag nehmen.>Es lassen sich aber noch andere Gründe finden.Die Nichtanhörung von Hamilton oder des PIC,aber einseitig sich auf eine "eidesstattliche Versicherung" in einer so komplexen Angelegenheit wie die Plausibilität einer Insolvenz zu stützen.Die Nichtberücksichtigung der extremen Vermögensschädigung durch den Zeitfaktor,etc.( Insolvenzdrohung durch die Hintertür schrieb ich einmal )  

2965 Postings, 1381 Tage __Dagobert@DJ

 
  
    
2
28.10.21 21:47
Sehe keinen Grund warum das S155 nicht sanktioniert werden sollte. Dieses Verfahren betrifft unsere Steini ja überhaupt nicht. Ich sehe eher, dass das S155 völlig losgelöst vom Liqui fall entschieden wird, die Gelder aus dem Vergleich fließen, Umschuldung bei FC zu besseren Konditionen und dann wird der Liquifall weitergeführt?  

5012 Postings, 1241 Tage DrohnröschenLangolfh

 
  
    
1
28.10.21 21:50
Befangenheitsanträge, die nicht durchgehen, können aber ordentlich nach hinten losgehen.  

135 Postings, 1952 Tage ARKU.75@Dagobert

 
  
    
28.10.21 22:01
Natürlich betrifft s155 unsere NV. Nur erfolgreich abgeschlossenes s155 plus SoP gleich GS. Das hängt doch alles miteinander zusammen.  

563 Postings, 339 Tage langolfhNatürlich

 
  
    
28.10.21 22:01
Deshalb wird ja auch gewartet,ob es nochmal zu einer Richterin Slingers kommt.
Wenn dies unberechtigt wäre,dann kann man darauf hinweissen,es gibt ja wohl ein Prozeß-und Verfahrensrecht,eine Gerichtsordnung auch für Südafrika.^^
Ansonsten entscheidet eine andere Person .
Und sollte berechtigt Fr.Slingers zuständig sein,über Sinnhaftigkeiten oder Erwägungen des zuständigen "Verteilungsrichters,Präsidenten "kann man sich streiten,dann müssen Steinis Anwälte natürlich schauen,ob da der Befangenheitsantrag zum Bumerang werden könnte.Abwägen und dann ja oder nein.Ich persönlich tendiere dazu,jeden Bumerang in Kauf zu nehmen.Diese Frau hat kein Gefühl fürs Große Ganze und sähe Steinhoff wohl am liebsten abgewickelt.Rein subjektive Einschätzung von mir.  

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
14159 | 14160 | 14161 | 14161  Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben