UPS - LEIDER IST IHR BROWSER VERALTET!

Um zukunftsfähig zu sein, wurde unsere aktuelle Webseite für die neuesten Technologien entwickelt.
Daher können bei alten Browsern leider Probleme auftreten.
Damit die neue Börse-Online-Seite richtig funktioniert und Spaß macht, empfehlen wir Ihnen einen dieser aktuellen und kostenlosen Browser herunterzuladen:

Potential ohne ENDE?

Seite 1 von 1593
neuester Beitrag: 25.01.21 22:33
eröffnet am: 11.03.09 10:23 von: ogilse Anzahl Beiträge: 39809
neuester Beitrag: 25.01.21 22:33 von: s1893 Leser gesamt: 5922670
davon Heute: 622
bewertet mit 70 Sternen

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
1591 | 1592 | 1593 | 1593  Weiter  

19 Postings, 4377 Tage ogilsePotential ohne ENDE?

 
  
    
70
11.03.09 10:23
Kann mir mal jemand erklären warum dese Aktie in Deutschland so weinig gehandelt wird?
Wenn ich das richrig raus gelesen habe ist der Laden doch nen halbstaatlicher Immobilienfinanzierer, das heißt doch er kann defakto nicht Pleite gehen. Und bauen werden die Leute in den USA wenn der Spuck vorbei ist auch wieder. Also müsste der Laden doch in eins zwei Jahren wieder richtig abgehen! Oder was meint Ihr?  
Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
1591 | 1592 | 1593 | 1593  Weiter  
39783 Postings ausgeblendet.

1 Posting, 496 Tage Steven RedlakePersönliche Meinung vs. Fundamentaldaten

 
  
    
1
23.01.21 21:58
Hi, ich lese aufmerksam mit und erfreue mich an den Auslegungen und Mutmaßungen. Aktuell driften die Meinungen hier im Forum in einen Negativtrend.

Ohne auf Links, Zitate oder ähnliches einzugehen:
- Wird der Immobilienmarkt weiter wachsen? Ja
- Kann man Freddy und Fanny ersetzen? Ja
- Bringt dieses Ersetzen etwas? Nein
- Arbeiten die Unternehmen gewinnbrigend? Ja
- Wird sich der Staat zurückziehen? Nein
- Wird der Staat die Divindende gerecht teilen müssen? Ja
- Laufen Fannie und Freddy wie der Markt? Nein
- Wie lange dauert es, bis der Durchschnittsamerikaner wieder ein neues Haus finanziert? max. 8 Monate ab jetzt, sollte keine schlimmere Mutante kommen.

Dies ist meine persönliche Meinung, ich bin gespannt auf Eure Kommentare.

VG von einem Altinvestor, der soeben nochmal nachgekauft hat.  

38 Postings, 14 Tage dividendpearl@Forumleser

 
  
    
2
24.01.21 00:31
Zum lesen gehört auch verstehen. Wenn Du mich bewusst falsch zitierst, dann mag ich das gar nicht. Aber ganz genauso schätze ich Dich ein. Kein Problem.

Wenn ?Dein? Kurs nicht erreicht worden wäre, was auch im Rahmen des Möglichen war, dann wäre es sehr unwahrscheinlich gewesen, dass wir hier noch etwas von Dir zu lesen bekämen.

Und jetzt von ?Pumpers? zu sprechen, die den Kurs demnächst nach oben treiben werden, da muss ich nur lachen.

Niemand treibt in einem Forum, egal ob in Amerika oder Deutschland, einen Kurs nach oben, wenn die MM an der OTC etwas dagegen haben.

Die Nachrichtenlage war speziell zur Amtsübernahme von Biden undurchsichtig und unberechenbar. Niemand, ich betone NIEMAND, konnte auch nur im entferntesten ahnen, was Trump noch so alles ?bringt?. Zuzutrauen gewesen wäre ihm alles, was ihm oder seiner Familie einen Vorteil verschaffen könnte. Und ich bin ganz sicher, dass sie alle über welche Kanäle und Vehikel auch immer ganz fett investiert sind.

Wir (die kleinsten Lichter) hier können uns alle nur entscheiden, wann wir in den Zug einsteigen und wann wir wieder aussteigen. Und wann wir wieder einsteigen und wieder aussteigen...

Aber: Pump and dump? Hier? Totaler Quatsch!
 

3208 Postings, 2080 Tage s1893Forumleser

 
  
    
1
24.01.21 03:11
Bin grad aufgewacht, ist stürmig draussen.

Dann sag jetzt mal den Kurs voraus zum 1. März und 1. Mai. 2021

Das hätte auch andersherum laufen können und kann es schneller als man denkt. Das hattest Du vorausgesehen. Ehrlich, deine Posts ordne ich zukünftig genauso ein. Deine Absichten sind damit dokumentiert.  

3208 Postings, 2080 Tage s1893Forumleser

 
  
    
1
24.01.21 03:14
Bevor ich wieder pennen gehe ....noch ne Frage.

Wie urteilt SCOTUS?  

170 Postings, 1803 Tage perle001971Hier was zu lesen aus ihub

 
  
    
24.01.21 08:44

250 Postings, 5615 Tage luxi1Beitrag mit DeepL übersetzt

 
  
    
24.01.21 10:05
REVIDIERUNG DES GSE-UNTERSTÜTZUNGSABKOMMENS ETWAS POLITISCHE OPTIK, UND DAS TREASURY GEWINNT AN MACHT

Freitag, 22. Januar 2021 | Don Layton

Freddie Mac und Fannie Mae stellen die Finanzierung für fast die Hälfte aller Wohnhypotheken in Amerika bereit. Als sie in der Finanzkrise 2008 in ernste Bedrängnis gerieten, wurden sie von ihrer Aufsichtsbehörde - der Federal Housing Finance Agency (FHFA) - in ein Konservatorium versetzt, ein undurchsichtiger rechtlicher Status, bei dem sie weiterhin operieren, aber unter der direkten Kontrolle der FHFA und nicht ihrer Aktionäre oder des Vorstands. Ihr langjähriges Geschäftsmodell basiert darauf, dass sie spezielle, vom Kongress geschaffene Unternehmen sind, die einer öffentlichen Aufgabe dienen. Um diesen Auftrag zu erfüllen, erhalten sie staatliche Unterstützung, so dass sie Zugang zu den Anleihemärkten haben, und zwar zu fast ebenso guten Bedingungen wie das US-Finanzministerium selbst. Auf dem Höhepunkt der Finanzkrise verlor der Markt das Vertrauen in die beiden Unternehmen, auch in die Stärke ihrer staatlichen Unterstützung, da diese nicht in rechtlichen Vereinbarungen kodifiziert war (weshalb sie als "implizite Garantie" bezeichnet wurde). Als die beiden Unternehmen im September 2008 unter Zwangsverwaltung gestellt wurden, erhielten sie daher eine formellere Unterstützung durch das Finanzministerium durch ein neues Preferred Stock Purchase Agreement (PSPA), eine verbindliche rechtliche Vereinbarung, in der das Finanzministerium versprach, bis zu sehr hohen Beträgen in ihr Eigenkapital zu investieren, um die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, dass sie jemals einen negativen Nettowert haben. Dadurch wurde das Vertrauen des Marktes in die GSEs wiederhergestellt und der Marktzugang der GSEs seitdem erfolgreich auf einem Niveau gehalten, das nahe an dem des Schatzamtes liegt.

Am 14. Januar gaben das Finanzministerium und die FHFA eine Überarbeitung der PSPA-Vereinbarungen bekannt. Seit Anfang November, als die Trump-Administration in ihre "lame duck"-Phase zwischen der Wahl und der Amtseinführung von Präsident Biden eintrat, kursierten Gerüchte, dass der Direktor der FHFA, Mark Calabria, auf weitreichende Änderungen drängen würde, die die Zustimmung von Finanzminister Mnuchin erfordern würden, der natürlich spätestens nach der Amtseinführung aus dem Amt scheiden würde. Die Gerüchte reichten weit und spekulierten darüber, wie die Konservatorien beendet werden könnten, wie das Finanzministerium Schritte unternehmen könnte, die für die Eigentümer des Eigenkapitals vor der Konservatoriumszeit vorteilhaft wären, wie sie neue Beschränkungen für die Art von Geschäften, die die GSEs machen könnten, einschließen würden, und so weiter. Die Gerüchte reichten vom scheinbar Glaubwürdigen bis hin zu dem, was eindeutig nach Wunschdenken von ideologischen und wirtschaftlichen Interessengruppen aussah.

Die tatsächlichen Änderungen, die am 14. Januar angekündigt wurden, waren in der Tat zahlreich. Dieser Artikel von Compass Point Research & Trading, geschrieben von Isaac Boltansky, einem der wenigen angesehenen unparteiischen Analysten der GSEs, bietet eine gute Zusammenfassung. Ich werde nicht versuchen, sie oder eine der anderen Zusammenfassungen, die nach den Änderungen veröffentlicht wurden, zu duplizieren. Mein Ziel ist es vielmehr, ein strategisches Verständnis der Änderungen zu vermitteln, d.h. was sind die wirklichen politischen Auswirkungen, die die Leser kennen sollten?

Es ist bekannt, dass Direktor Calabria mit dem Vorantreiben dieser Änderungen zwei langjährige politische Ziele verfolgte:

(1) darauf zu drängen, die Konservatoriumsverwaltung eher früher als später zu beenden, wobei die Unternehmen so schnell wie möglich voll kapitalisiert werden sollten; und

(2) den Umfang der Aktivitäten der GSEs deutlich zu reduzieren, was in Washington als "shrinking their footprint" bekannt ist. Insbesondere das letztgenannte Ziel spiegelt seinen marktwirtschaftlichen politischen Hintergrund wider, der die GSEs als unangemessene Eingriffe des Staates in die Finanzierung von Eigenheimhypotheken sieht.

Im Gegensatz dazu hat sich Minister Mnuchin während seiner Amtszeit nicht besonders lautstark über seine politischen Ziele in Bezug auf die GSE geäußert, aber wenn man seine Handlungen und begrenzten Äußerungen in den letzten Jahren genau beobachtet, kann man davon ausgehen, dass sie wie folgt lauteten:

(1) nichts tun, was finanzielle Instabilität verursacht oder der Wirtschaft schadet;

(2) nichts tun, was unnötigerweise einen Windfall-Profit für die professionellen Investoren erzeugt, die jetzt einen signifikanten Prozentsatz des Stammkapitals und der Vorzugsaktien der GSEs vor der Insolvenz besitzen; und

(3) die Reform der GSEs mit Bedacht anzugehen, da Fehler extrem kostspielig für die Eigenheimbesitzer und die Wirtschaft sein können.
Vor diesem Hintergrund gibt es meiner Meinung nach zehn Schlussfolgerungen auf politischer Ebene, die aus den PSPA-Revisionen gezogen werden können. Die letzte Schlussfolgerung, basierend auf den kumulativen Auswirkungen der Änderungen, ist die Frage, wie viel regulatorische und exekutive Macht langfristig vom FHFA auf das Finanzministerium verlagert wird - eine potenziell einflussreiche Änderung, die bisher in den Medien nicht kommentiert wurde.

1. Die Gewinnthesaurierung geht weiter!

Dies ist die einzige signifikant wirksame Maßnahme, die in den Revisionen getroffen wurde, der Rest ist im Vergleich dazu sekundär. Sie erlaubt den GSEs, weiterhin Gewinne einzubehalten, und zwar weit über die im September 2019 festgelegte Grenze von 25 Mrd. $ für Fannie Mae und 20 Mrd. $ für Freddie Mac hinaus, die beide irgendwann in diesem Jahr erreicht werden dürften. Es war nie klar, warum diese Limits überhaupt festgelegt wurden, aber ihre Abschaffung ist eine gute Nachricht - und wird vom gesamten politischen Spektrum unterstützt, da sie künftige Maßnahmen in Bezug auf die GSEs erleichtern wird, unabhängig davon, welcher Weg eingeschlagen wird. Noch besser wäre es gewesen, wenn die Gewinnthesaurierung schon Jahre früher begonnen hätte.

2. Das Finanzministerium ist immer noch nicht vollständig mit den Vorbereitungen zur Beendigung der Konservatorien beschäftigt.

Der Steuerzahler verdient, durch das Finanzministerium, eine Entschädigung für die Unterstützung der Unternehmen durch die beiden PSPAs. Diese muss irgendwann, aber auf keinen Fall später als am Ende der Konservatoriumszeit, in Form einer Gebühr (manchmal auch "periodische Bereitstellungsgebühr" genannt) erfolgen. Das Finanzministerium hat es jedoch wieder einmal vermieden, eine Gebühr festzulegen - aus Gründen, die mir schleierhaft sind - und dies ist auffällig durch seine Abwesenheit in den angekündigten PSPA-Änderungen. Stattdessen wird das Schatzamt weiterhin durch eine Erhöhung des Betrags der GSE-Vorzugsaktien, die das Schatzamt besitzt, entschädigt - ein unkonventioneller Ansatz, der den Steuerzahlern für ihre fortgesetzte Unterstützung am Ende viel zusätzlichen Wert liefern kann oder auch nicht. Solange das Finanzministerium keine Gebühr festlegt, ist es nicht ernsthaft dabei, das zu tun, was es tun muss (eine Liste, die sehr umfangreich ist), damit die Unternehmen aus der Zwangsverwaltung aussteigen können, da die Festlegung dieser Gebühr eines der ersten Dinge ist, die in einem Ausstiegsszenario nacheinander getan werden müssen. In der Tat, je früher die Gebühr festgelegt wird, desto robuster und genauer kann die Planung für den Ausstieg werden.

3. Die klagenden Investoren haben nichts bekommen.

Als die GSEs im Jahr 2008 unter Zwangsverwaltung gestellt wurden, wurde ihr zu diesem Zeitpunkt in öffentlichem Besitz befindliches Eigenkapital (d.h. Stammaktien und einige Vorzugsaktien) nicht vernichtet. Es gab jedoch keine Gewissheit, dass das Eigenkapital irgendetwas wert sein würde, da es den Vorschüssen untergeordnet ist, die das Finanzministerium seither zur Unterstützung der beiden Unternehmen geleistet hat. Im Laufe der Jahre wurde das Eigentum an diesen Aktien aus der Zeit vor der Zwangsverwaltung von professionellen Investoren (z. B. Hedge-Fonds, Private-Equity-Firmen) dominiert, die darauf aus waren, bei einer Art Ausstieg aus der Zwangsverwaltung einen großen Gewinn zu erzielen, da die beiden Unternehmen (entgegen den ursprünglichen Erwartungen im Jahr 2008) ab etwa 2013 wieder deutlich profitabel wurden. Zu diesem Zweck haben diese professionellen Investoren die Regierung ausgiebig verklagt (ein solcher Fall liegt derzeit vor dem Obersten Gerichtshof) und auch klassische Lobby- und Beeinflussungsaktivitäten im Stile Washingtons unternommen. In den letzten Monaten kursierten Gerüchte, dass die PSPA-Änderungen für diese Investoren vorteilhaft sein würden - wobei unklar war, ob es sich bei diesen Gerüchten um Insiderwissen oder um eigennütziges Geschwätz handelte. Am Ende wurden die Investoren ignoriert - sie bekamen genau Null. Sie werden sich stattdessen auf andere Möglichkeiten konzentrieren müssen, um ihre Chance auf einen Gewinn zu schaffen.
4. Die verbleibenden Änderungen haben eine surreale Qualität, weil sie wahrscheinlich nur eine kurze Lebensdauer haben.
Bei den meisten PSPA-Änderungen wird davon ausgegangen, dass sie als Teil eines rechtsverbindlichen Dokuments für eine lange Zeit in Kraft bleiben werden. Da die PSPAs jedoch von zukünftigen Finanzministern in Abstimmung mit zukünftigen FHFA-Direktoren geändert werden können, stellt sich die Frage, wie lange diese neuen Änderungen Bestand haben werden. Weniger als eine Woche nach Abschluss der Revisionen haben wir einen Demokraten an der Spitze des Finanzministeriums; beim FHFA werden wir einen von Biden ernannten demokratischen Beamten haben, der höchstwahrscheinlich noch in diesem Jahr (wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass der FHFA-Direktor keine "unabhängige" Position ist, was als sehr wahrscheinlich gilt) oder spätestens in drei Jahren, wenn die Amtszeit von Direktor Calabria endet. Da er lautstark seinen Wunsch geäußert hat, die GSE-Fläche zu verkleinern, u. a. durch die neu genehmigte aufsichtsrechtliche Kapitalbehandlung, die von den meisten als um vielleicht 100 Mrd. $ oder mehr zu hoch angesehen wird, geht man in Washington derzeit davon aus, dass die Demokraten sofort versuchen werden, die meisten der durch die PSPA-Revisionen vorgenommenen Änderungen rückgängig zu machen oder zu modifizieren. Daher werden die neuen Grenzwerte und andere Änderungen wahrscheinlich kaum mehr als eine Unannehmlichkeit für das Jahr 2021 sein. Und die Details der PSPA-Revisionen, die sich drei oder mehr Jahre später auswirken würden, sind es kaum wert, dass man sich die Zeit nimmt, sie zu verstehen - es ist unwahrscheinlich, dass sie so lange überleben werden. Das macht das Ganze für mich zu einer seltsamen Mischung aus Fantasie und Realität. Die Revisionen könnten am Ende tatsächlich hauptsächlich als Erklärung von Direktor Calabria dienen, dass er erfolgreich war, konservativ-libertäre politische Ziele durchzusetzen. (Ich bin mir sicher, dass einige argumentieren werden, dass, wenn diese Änderungen erst einmal im PSPA stehen, es schwieriger wird, sie zu ändern. Das ist richtig, aber in naher Zukunft nicht wesentlich. Ich erwarte, wie andere auch, dass die Demokraten, die das Finanzministerium und die FHFA leiten, wenn es soweit ist, die meisten der neuen Änderungen schnell wieder entfernen werden, da sie ihren politischen Zielen zuwiderlaufen).

5. Das Finanzministerium erinnert an seinen Mangel an Fokus und Fortschritt bei der GSE-Reform.

Zusammen mit den PSPA-Revisionen veröffentlichte das Finanzministerium das zweiseitige Dokument "Treasury Department Blueprint on Next Steps for GSE Reform". In Anbetracht der Tatsache, dass das Ministerium ein paar Tage nach der Veröffentlichung des Blueprints eine neue Führung bekam, ist es kaum mehr als eine wenig aussagekräftige Erklärung dessen, was das Mnuchin-Finanzministerium hätte tun können, wenn es im Amt geblieben wäre, und es bindet keine zukünftigen Sekretäre. In Wirklichkeit (und vermutlich entgegen der Absicht des Finanzministeriums) symbolisiert es, wie deprimierend wenig von der Abteilung in den letzten vier Jahren erreicht wurde, abgesehen von der Herausgabe eines allgemeinen Plans für die Reform im September 2019. Er stellt das Offensichtliche fest (Aufbau von GSE-Eigenkapital), listet auf, was wahrscheinlich bereits hätte getan werden sollen (Festsetzung einer Verpflichtungsgebühr für laufende staatliche Unterstützung), und wiederholt Punkte aus dem ursprünglichen Plan des Finanzministeriums (Bewertung der angemessenen Marktkonzentration). Die einzige inhaltliche Neuerung besteht darin, dass er eine Art von Regulierung ("Preisaufsicht") der Preisgestaltung für Garantiegebühren durch die FHFA nach der Übernahme der Aufsicht befürwortet - was im Plan vom September 2019 durch Abwesenheit auffiel -, aber nur ganz allgemein und ohne Details darüber, wie dies geschehen soll.

6. "Footprint status quo" ist in, "Footprint shrinkage" ist out.
There are many clauses in the PSPA revisions that were clearly aimed at shrinking the GSE footprint ? but in fact did not. The multifamily lending caps, the purchase by the GSEs of mortgages on second-homes or investment properties, the size of the retained investment portfolios, credit risk restrictions on new loan purchases, and more ? all of these seem to have been specified in the PSPA revisions to be at current or slightly less restrictive levels than today. This is not footprint shrinkage as pursued by Director Calabria; this is footprint status quo, consistent with Secretary Mnuchin?s objectives to not hurt the economy or cause financial distress. Their inclusion in the revisions, then, appears more about political optics than substance.

7. The political power of small lenders is confirmed.

Given the extensive direct and indirect involvement of the government in America?s $12 trillion mortgage system, many housing finance groups engage in large-scale Washington lobbying. Among them, small lenders stand out: I was told by Senate staffers in 2014 that ?both the R?s and D?s love small lenders,? and there are over a thousand such lenders, with offices in every state and congressional district. Indeed, small lender industry organizations (yes - there are more than one) have had a major policy objective since before conservatorship: ensure that the guarantee fees charged by the GSEs do not put smaller lenders at a competitive disadvantage by being lower for larger lenders (a policy called ?level g-fees?). In fact, that policy was implemented in the early years of conservatorship (about a decade ago) by the FHFA. Nevertheless, small lender industry organizations have continued to push for more solidity to the requirement for level g-fees ? and they got it in the PSPA revisions. It has no operational impact, as level g-fees have been in place for many years, but it would be harder to change now because it has broad political support, unlike most of the other new revisions.

8. Director Calabria?s push for conservatorship exit in the near future, well before full GSE capitalization, is dead.

For the first decade of conservatorship, the universal working assumption was that if the two GSEs were to exit it, they would first have to be fully capitalized ? which would take many years (possibly up to a decade). Then, beginning in 2019, newly-installed Director Calabria ran up the flagpole a different approach ? whereby conservatorship would end quickly (i.e. during his term as director) while the two companies were still critically undercapitalized, but be bound instead by a regulatory ?consent order? that would function as a quasi-conservatorship until they were fully recapitalized. Perhaps because the FHFA never specified what would be the content of the order, it never gained broad traction; recent questioning of Secretary Mnuchin on the matter at a congressional hearing also indicated his unease. The result is that one of the PSPA changes prohibits any such early exit until the GSEs reach a significant capital level (3 percent of assets, or about $200 billion at today?s asset levels), and with all material litigation about the conservatorships settled or resolved. This doubly stops cold Director Calabria?s consent order-based early release strategy.

9. GSE capital requirements are both
clarified and confused by the amendments.

The FHFA, in November 2020, established a new regulatory capital requirement for the GSEs, to apply after they exit conservatorship. In fact, it established two capital requirement levels ? a minimum needed for safety-and-soundness at $174 billion, and large buffers to get to a total of $283 billion that must be met if the GSEs wish to pay dividends and give out executive incentive awards. This seemed a bit cute, and all the focus has been on the $283 billion. The PSPA revision has the same focus (i.e. it requires the GSEs to comply with the new regulatory requirement including the buffers), indicating that the minimum required without the buffers of about $174 billion means little and can largely be ignored. However, the PSPA also creates some confusion, because it says conservatorship can end when the capital level is just 3 percent of assets ? or about $200 billion ? which is at the high end of what mainstream analysts have suggested is the right level, and nowhere near $280 billion. Since it is inevitable that when the FHFA is given a new director by the Biden administration (likely, but not definitely, this year) there will almost certainly be a wholesale revision to the capital rule, the 3 percent figure seems to give political cover to a revision coming in much lower than the Calabria-era level of $283 billion.
10. FHFA gibt Macht an das Finanzministerium ab.

Direktor Calabria hat eindeutig die Strategie verfolgt, das PSPA zu nutzen, um zu versuchen, seine konservativen politischen Ansichten festzuhalten, was es für einen Nachfolger schwieriger macht, sie zu ändern, da dies nun die Zustimmung des Finanzministeriums erfordert. In Anbetracht der Wahrscheinlichkeit, dass sowohl im FHFA als auch im Finanzministerium bald Demokraten an der Spitze stehen werden, scheint mir dies kurzfristig nur ein bescheidenes Hindernis zu sein, da es in der Biden-Administration ein großes Bestreben gibt, viele der politischen Schritte von Direktor Calabria, einschließlich der PSPA-Revisionen, schnell rückgängig zu machen. Fest steht jedoch, dass die FHFA nun in einer Reihe von wichtigen Fragen nicht manövrieren oder Entscheidungen treffen kann, ohne zuvor die Zustimmung des Finanzministeriums einzuholen (einschließlich der Änderung der regulatorischen Kapitalanforderungen, eine der grundlegendsten Befugnisse jeder Finanzaufsichtsbehörde). Dies hat einen enormen Teil der unabhängigen Regulierungsbefugnisse der FHFA auf das Finanzministerium übertragen, und in Washington ist Macht - die Fähigkeit, andere dazu zu bringen, das zu tun, was man will - die "Münze des Reiches", der Kern des täglichen Lebens. Sobald die Bemühungen, die meisten der gerade abgeschlossenen PSPA-Revisionen rückgängig zu machen, abgeschlossen sind, wird das Finanzministerium ein Druckmittel haben, um Zugeständnisse zu erzwingen, wann immer der FHFA irgendetwas ändern will, das im PSPA erwähnt wird. Ich vermute, dass zukünftige FHFA-Direktoren nicht gut über die Strategie von Direktor Calabria denken werden, wenn das Finanzministerium so etwas tut. Hinzu kommt, dass der PSPA auch nach dem Ausscheiden der GSEs aus der Zwangsverwaltung in Kraft bleiben könnte, so dass Freddie Mac und Fannie Mae selbst direkt den Genehmigungen des Finanzministeriums unterliegen würden - was bedeutet, dass das Finanzministerium zum zusätzlichen Quasi-Regulator der GSEs wird, parallel zur primären Regulierung durch die FHFA. Wenn man alles zusammenzählt, könnte die Strategie von Direktor Calabria auf lange Sicht von zukünftigen FHFA-Direktoren, ob Republikaner oder Demokraten, ziemlich hart beurteilt werden.

Der FHFA unter Direktor Calabria musste bei der Suche nach Revisionen des PSPA zur Unterstützung seiner politischen Ziele natürlich mit dem Finanzministerium verhandeln, wo Minister Mnuchin andere politische Ziele verfolgte. Betrachtet man das Dokument im Hinblick darauf, inwieweit diese unterschiedlichen Ziele erreicht wurden, so ist nach einigen wenigen Punkten, bei denen völliger Konsens darüber besteht, was zu tun ist (d.h. die Gewinnthesaurierung weiterhin zuzulassen und "level g-fees" zu vereinbaren, um kleine Kreditgeber zu schützen), klar, dass der Verhandlungshebel vollständig auf der Seite des Finanzministeriums lag: Der Kernwunsch der FHFA nach einer Verkleinerung des Footprints wurde ausgeweidet, um den Status quo zu erhalten, ein Sieg nur für die politische Optik. Um selbst das zu erreichen, musste die FHFA die Tötung ihres Plans, die GSEs vorzeitig aus der Konservatoriumsverwaltung zu entlassen, schlucken und das Finanzministerium musste in Bezug auf seine Unterstützung für die Kapitalregel von Calabria aus beiden Richtungen sprechen - sie einerseits bestätigen und andererseits eine Alternative dazu vorlegen, die viel niedriger ist. Aber der ungewöhnlichste Teil der PSPA-Revisionen ist, wie sehr Direktor Calabria die unabhängige Macht seiner Agentur - unter Verletzung der Kardinalregel von Washington - auf das Finanzministerium übertragen hat, um selbst das zu bekommen.

Wenn sich die Gemüter in Bezug auf die GSE-Reform in den kommenden Jahren abkühlen, werden der gesamte Prozess und der Inhalt dieser Überarbeitungen meiner Meinung nach eher schlecht beurteilt werden.
: ETWAS SUBSTANZ,

 

2110 Postings, 3499 Tage oldwatcherDas liest sich wirklich nicht ermenternd

 
  
    
24.01.21 10:12
...ist aber (wenn ich es richtig sehe) eine Meinung...  

136 Postings, 2621 Tage Helmut DietrichDas Licht im Tunnel war in der Vergangenheit

 
  
    
2
24.01.21 10:53
heller. Die Beiträge sowie Stellungsnahmen der Verantwortlichen jetzt um die Jahreswende verheißen nichts Gutes. Ich habe immer schon geschrieben, dass ich Munich und Calabrio nicht traue!  Auch Trump war nur ein ehrloser Schwätzer.
Was sich bei mir immer wie eine rote Linie durchzieht, ist das Verhalten des Gurus Warren Buffet.  Er mit seinem excellenten Sinn für erfolgreiche Invests hat sich nie um F&F gekümmert.  Wahrscheinlich wusste er von Anfang an wie die Sache ausgeht. Leider!
 

3208 Postings, 2080 Tage s1893Steven Redlak

 
  
    
2
24.01.21 12:14
Meine Meinung:
- Wird der Immobilienmarkt weiter wachsen?
JA, WAR AUCH NACH 2008 SO.
- Kann man Freddy und Fanny ersetzen? JEIN, THEORETISCH, ABER KURZFRISTIG NEIN.
- Bringt dieses Ersetzen etwas? NEIN, JEDOCH IST DIE DAS NIE DAS ZIEL GEWESEN, SONDERN MEHR VERTEILEN. DAS RISIKO FÜR DEN STAAT BLEiBT ABER DASSELBE.
- Arbeiten die Unternehmen gewinnbrigend? JA
- Wird sich der Staat zurückziehen? WIESO AUCH? WAREN JA IMMER BETEILIGT. DAS IST AUCH KEIN PROBLEM.
- Wird der Staat die Divindende gerecht teilen müssen? JA, SONST KOMMEN DIE NÄCHSTEN KLAGEN
- Laufen Fannie und Freddy wie der Markt? JA WENN PRIVAT UND NEIN WIE HEUTE UNTER STAATSKONTROLLE.
- Wie lange dauert es, bis der Durchschnittsamerikaner wieder ein neues Haus finanziert? DESWEGEN BUTTERT BIDEN MEHRERE HUNDERT MILLIARDEN IN DEN SEKTOR

Gute Fragen. Ich vermisse hier aber die legislative die hier eine massgebliche Rolle spielen kann und zwei Fragen verändern wird. Die Frage nach der Dividende und der Verwässerung.
 

503 Postings, 1555 Tage SimonTeeAlles wie immer

 
  
    
2
24.01.21 20:25
Es ist unglaublich.

Termine, Hoffnung, Euphorie, dann wieder Wut und Enttäuschung.

Bei der Fannie ist alles wie seit 12 Jahren.

Nur frage ich mich ernsthaft... was hat sich geändert? Trump war untätig... um ehrlich zu sein ist mir das die liebere Variante. Hätte er Fannie entlassen nach dem Eklat mit dem Kapitol, was hätte uns das gebracht außer negative Presse und einen vllt nur kurzen schnellen Kursanstieg? Ich bin hier für die nächsten 12 Jahre. In den USA und hier roch man das schnelle Geld. Der Traum ist geplatzt.

Ich will einen geordneten Übergang in die Privatisierung und keine Schnellschüsse.

FREE FANNIE!

 

3208 Postings, 2080 Tage s1893@SimonTee

 
  
    
2
24.01.21 22:33
Trump und Mnuchin haben nichts gemacht? Ähhh...Moment mal!!!
Hat Obama vorher was gemacht? Ähhh....ja. Die Folgen betrachten wir seit 12 Jahren.

Vergiss nicht das Mark Calabria erst während der zweiten Hälfte der Amtszeit Trump eingesetzt werden konnte wegen Mel Watt, der alles blockiert hat bis zum geht nicht mehr. Dann hatte Calabria mit Mnuchin 1 Jahr Zeit bis dann Corona kam. Ist hart auch für mich das zu akzeptieren aber die Wahrheit.

Unter Trump haben wir es geschafft von en banc Recht zu bekommen und nun die Chance zu haben bei SCOTUS zu gewinnen.
Die Gewinne werden einbehalten und im SCOTUS sitzen 6:3 Richter die von Republikaner bestimmt sind. Und diese Richter geben den Demokraten Recht unter Biden? Als Obama den Raubzug gestartet hat waren Demokraten bestimmte Richter in der Überzahl.

Ein Recap Plan ist da auch wenn er unverschämt hoch ausgefallen ist.

Sweeney wurde im unteren Gericht ersetzt durch einen von Trump bestimmten...vergiss das nicht.

Nicht das was du sehe wolltest und nicht das was ich mir erhofft habe aber das mit nichts zu bewerten ? Verstehe den Frust, aber der hilft einem nicht.  

3036 Postings, 4294 Tage KeyKeyNochmals zu der Sache mit Warren Buffet

 
  
    
3
24.01.21 23:27
Also ein Hellseher ist er auch nicht.
Und mit Apple hatte er eben vielleicht Glück (so wie ich auch im "kleinen" Stil) :-)
Es gibt auch andere seiner Investments, wie z.B. Kraft Heinz Company, die nicht sooooo super toll liefen.
Von dem her gesehen würde ich nicht allzuviel hineininterpretieren, warum Warren Buffet keinen Zug bei Fannie & Freddie gemacht hat. Auch egal, wenn man hier nicht mit Haus und Hof drin ist. Wenn es noch einige Jahre bis zur Rente sind, dann kann man auch noch weiter warten und sich irgendwann mal überraschen lassen. Es sind ja prinzipiell gute Unternehmen und wir sind mit dabei. Den Frust derer die bereits in Rente sind und nicht nochmals ein paar Jahre warten können/wollen verstehe ich natürlich auch. Und natürlich hätte man alles Geld auf Lithium, Wasserstoff etc setzen können, aber man möchte ja auch nicht alles nur auf eine Karte setzen.  

66462 Postings, 6109 Tage Anti Lemming# 788 Wir urteilt SCOTUS?

 
  
    
2
24.01.21 23:54
Da gab es im Oktober diese interessante Analyse bei Seeking Alpha:

https://seekingalpha.com/article/...given-availability-of-prejudgment

Der über reichlich juristisches Detailwissen verfügende Autor meint, dass die Kläger ziemlich sicher gewinnen werden. Deshalb wird die Regierung versuchen, den Klägern noch vor dem Prozess Vergleichsangebote zu unterbreiten, die für sie vorteilhafter sind als das befürchtete Scotus-Ruling.  

[Auch das Canceln von NSW (15. Jan. 2021) soll damit in Zusammenhang stehen, weil Scotus das ohnehin gekippt hätte, allerdings wohl in für die Altaktionäre vorteilhafterer Weise.]

Der Autor schreibt , dass die Rechtsposition der Kläger so gut sei, dass sie sich nicht mit Peanuts abspeisen lassen sollten. Sie sollten unzureichende Angebote ablehnen und z. B. zusätzlich "Compensatory Damages" einfordern.

Im Diskussionsteil zum Artikel befürchten einige Skeptiker, dass die Kläger mit hohen Summen "gekauft"/bestochen werden könnten, damit sie die Klage zurückziehen. Das Gegenargument lautet, dass der Fall politisch und ökonomisch zu hoch hängt, um auf die Mafia-Tour abgebogen werden zu können.

----------------

Mnuchin meinte an andere Stelle (# 790), dass die Regelung nicht so ausfallen soll, dass Hedgefonds und andere Profi-Investoren, die jetzt die Aktien günstig gekauft haben, hohe "Windfall"-Profite machen.

aus # 790: (2) nichts tun, was unnötigerweise einen Windfall-Profit für die professionellen Investoren erzeugt, die jetzt einen signifikanten Prozentsatz des Stammkapitals und der Vorzugsaktien der GSEs vor der Insolvenz besitzen...

Das könnte z. B. so aussehen, dass nur diejenigen Aktionäre wieder voll beteiligt werden, die bereits vor dem 7. Sept. 2008 investiert waren. Die anderen (Hedgefonds) erhalten nur einen Teil oder gar nichts.

Das Urteil von Scotus dürfte ein typischer Kompromiss werden. D. h. eine Lösung mit der alle beteiligten Parteien gleichermaßen unzufrieden sind. Also werde "Windfall" noch Almosen, sondern irgendetwas in der Mitte.  

66462 Postings, 6109 Tage Anti LemmingKorr.

 
  
    
1
24.01.21 23:56

Also weder Windfall noch Almosen...

 

3208 Postings, 2080 Tage s1893Anti Lemming

 
  
    
4
25.01.21 00:16
Den hab ich gelesen damals. Danke für die Erinnerung!!! Das deckt sich auch damit was neulich Tim Pagliara gesagt hat. Er ist ein GSE Guru und sagt undenkbar für ihn das SCOTUS sich gegen en banc 5th Circuit entscheidet.

https://yo­utu.be/V54­XNM7V23E

Aber, es geht doch nicht darum das SCOTUS nen Kompromiss sucht sondern darum ob 5th Circuit "en banc" rechtens ist, oder irre ich da?

Das SCOTUS also hier ein Kompromiss vorschlägt oder nur Aktionäre vor 2008 begünstigt wäre mir neu. SCOTUS bestätigt Collins mit dem was en banc gebracht hat oder halt nicht. Und SCOTUS entscheidet ob wir 124 Mrd zurück bekommen oder nicht.



Alles nur meine persönliche Meinung und keine Empfehlung zu handeln.  

503 Postings, 1555 Tage SimonTee@s1893

 
  
    
4
25.01.21 18:06
ich habe das untätig letztlich nur auf die Endzeit von Trump bezogen. Natürlich haben Calabria und Mnuchin ein paar Sachen vorangetrieben. Am Ende war es mir aber nun lieber, dass die Twins nicht voreilig von Trump entlassen worden sind. Das hätte nur zu einem Riesen Aufschrei geführt.

Ich sage... der Kurs macht aktuell keinen Sinn. Es hat sich nichts zum Negativen verändert in den letzten Wochen. Von vielen ist aber erwartet worden, dass Trump tätig wird.

Aus diesem Grund

Bald begrüßen wir die 3 USD.

FREE FANNIE!  

3208 Postings, 2080 Tage s1893Howard news

 
  
    
2
25.01.21 19:30

38 Postings, 14 Tage dividendpearlS1893

 
  
    
25.01.21 20:13
Übersetzung des entscheidenden letzten Absatzes:

?... Nichts in Washington geschieht jemals ideal oder reibungslos, aber die Elemente scheinen nun vorhanden zu sein, um die zwölfjährigen Konservatorien von Fannie Mae und Freddie Mac endgültig zu beenden. Meiner Meinung nach wird der Schlüssel sein, ob das Biden-Team bereit ist, die Fiktionen über Fannie und Freddie zugunsten der Fakten und Daten aufzugeben und die Kapitalregel für Kalabrien durch eine zu ersetzen, die eher für Unternehmen und Eigenheimkäufer als für Banken gilt . Ich glaube, es liegt im besten politischen Interesse der Biden-Regierung, beides zu tun, und das wird es auch.?


Perfekte Zusammenfassung ;-)))))))  

13 Postings, 746 Tage Stovers1893 und dividendpearl

 
  
    
1
25.01.21 20:18
ich macht das gerade sehr gut - danke für eure Gedanken..
und ich glaube auch, dass die Wahrheit (aus politischen Gründen) genau die sein wird, dass man wie AntiLemming geschrieben hat, mit keinem Windfall rechnen kann, aber es dennoch eine gute Aktienentwicklung wird.  

66462 Postings, 6109 Tage Anti LemmingAus # 801 (letzte zwei Absätze)

 
  
    
25.01.21 21:00

Übersetzt mit DeepL und überarbeitet (fett) von mir

Die Aufhebung oder Rückabwicklung des Net Worth Sweep - sei es durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das rückwirkend die verfassungsrechtliche Frage klärt, einen Vergleich bei den Klagen oder einen erfolgreichen Antrag auf Klageabweisung durch die Kläger im Southern District of Texas -, ein neuer risikobasierter Kapitalstandard, der auf historischen Fakten und nicht auf ideologischer Fiktion beruht, und eine angemessene regelmäßige Bereitstellungsgebühr (commitment fee) würden den Weg zur Rekapitalisierung und Entlassung von Fannie und Freddie aus der Zwangsverwaltung für das Biden-Wirtschaftsteam viel einfacher machen, als er sich für das Trump-Team herausstellte. Insbesondere würde eine vernünftige Reduzierung des notwendigen Kapitalpuffers (A.L.: viel weniger als Calibrias/FHFAs Basel 3, weil Fannie/Freddie keine Banken sind) mit Zustimmung des Finanzministeriums ermöglichen, den Zeitpunkt, zu dem Fannie oder Freddie aus der Zwangsverwaltung entlassen werden könnten, erheblich zu verkürzen, vielleicht indem diese Aufhebung mit einer Aktienneuemission verbunden wird, die einen bestimmten Prozentsatz der "angemessenen Kapitalausstattung" erreicht.

Nichts in Washington läuft jemals ideal oder reibungslos ab, aber die Elemente scheinen nun vorhanden zu sein, um endlich ein Ende der zwölfjährigen Konservatorien von Fannie Mae und Freddie Mac zu erreichen. Der Schlüssel wird meiner Meinung nach darin liegen, ob das Biden-Team bereit ist, die Fiktionen über Fannie und Freddie zugunsten der Fakten und Daten aufzugeben und die Kalabrien-Kapitalregel durch eine zu ersetzen, die für die Unternehmen und Hauskäufer und nicht für die Banken funktioniert. Ich glaube, dass es im besten politischen Interesse der Biden-Administration ist, beides zu tun, und dass sie es tun wird.

 

66462 Postings, 6109 Tage Anti LemmingHoward in # 801 liest sich erfrischend anders

 
  
    
1
25.01.21 21:23
als die Auslassungen der vielen Trump-Fans im Kommentarteil von Seeking-Alpha. Letztere haben stets erwartet bwz. unterstellt, dass Mnuchin und Calabria ein ernsthaftes Interesse daran hätten, die Zwangsverwaltung von FF zu beenden. Wieso haben sie es dann unter Trump nicht geschafft?

Calabria hat sich als libertärer Verfechter des freien Marktes hingestellt, angeblich mit dem Ziel, die Zwangsverwaltung zu beenden. Faktisch scheint eher aber eher ein Interessenverwalter kleinerer privater Hypo-Banken (typische Rep-Klientel) zu sein, denen die billige Fannie/Freddie-Konkurrenz vom Hals gehalten werden sollte. Dafür hat C. den GSE das Leben unnötig schwer gemacht - u. a. durch überhöhte Eigenkapitalanforderungen gemäß Basel 3, obwohl F&F keine traditionellen Banken sind. Die sind mit 4 % viel zu hoch, gemessen an der historischen Ausfallrate (ex 2008) von F&F.

Außerdem schreibt Howard, dass die FHFA die erzielten Gewinne von F&F künstlich "runtergerechnet" hat, um die Finanzlage schlechter aussehen zu lassen, als sie faktisch ist. Auch das wirkte nicht gerade förderlich für die "Befreiung" aus - und war ein weiterer Stolperstein für private Refinanzierung.

Die "Befreiung" könnte nun - aus Rep-Sicht "widersinnigerweise" - unter Biden/Yellen in die Wege geleitet werden. Howard ist sich ziemlich sicher, dass SCOTUS im Frühjahr den Net Worth Sweep kippen wird. Wenn zugleich die Eigenkapitalanforderung vernünftig reduziert werden, könnten mit der geplanten KE (je 70 Mrd. für Fannie und Freddie) das erforderliche EK-Volumen zum Beenden der Conservatorship vorzeitig (womöglich schon diesen Sommer) erreicht werden.

Die KEs dürfte sich allerdings verwässernd auf den Kurs von F&F auswirken (außer bei den Junior Preferred Shares - FNMAS), Außerdem wird die Regierung höchstwahrscheinlich ihre Warrants (79,9 %) ausüben, was nochmals verwässernd wirkt. Unterm Strich dürfte der common stock (FNMA, FMCC) dennoch deutlich steigen.  

66462 Postings, 6109 Tage Anti Lemming# 804 = Panikmache

 
  
    
3
25.01.21 21:37
"Bove went so far as to invoke the Lehman Brothers name. He explained that the liquidation preferences turn Fannie Mae and Freddie Mac into the next Lehman brothers because they will never have enough money to pay the securities back."

Die liquidation preferences (LP) gibt es schon seit langem, sie sind also nicht Neues.

Neu ist, dass F&F ihre Gewinne zum Ausbau des EK behalten können. Bislang flossen 100 % der Gewinne an die Regierung (via NSW). Wenn Yellen/Biden auch noch die EK-Anforderungen reduzieren (# 806), sieht es sogar deutlich besser aus. Außerdem hatte die FHSA unter Calabria die Gewinne künstlich klein gerechnet (# 806).

Die GSE sind traditionell eher eine Sache der Demokraten, die günstige Hypozinsen wollen, während die Reps in den GSE eine lästige Konkurrenz für ihre privaten Hypo-Banken sehen. Deshalb waren die Aktivitäten von Mnuchin/Calabria auch halbherzig, wenn nicht gar verlogen.
 

3208 Postings, 2080 Tage s1893Stover

 
  
    
25.01.21 22:23
Howard sagt schaut nach Washington. Yellen ist keine Pappnase und Ahnung hat die schon auch. Wer weiss was sie mit Mnuchin verabredet hat. Ich traue ihr zwar nicht aber ihr wurde ne Richtung vorgegeben. Yellen muss Geld aus f&f generieren und das kann sie nur über zwei, drei Wege. Oder anders formuliert aus nen möglichen Schäden nen Vorteil machen für Biden.

Mnuchin hat dafür gesorgt das unser liebstes Finanzministerium keinen Cent mehr bekommt.

Schau mal die Rechnung an welche Guido2 neulich gemacht hat im iHub. Das klingt nicht unreal...

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=160985877
Hab ich am 16.01 hier verlinkt.

Biden steht für Versöhnung und Einigung...ich glaube er hat noch den Raub zu "versöhnen".
Ich könnte mir eine aussergerichtliche Einigung also Settlement vorstellen.



Alles nur meine persönliche Meinung und keine Empfehlung zu handeln.  

3208 Postings, 2080 Tage s1893Dividendendpearl

 
  
    
25.01.21 22:33
Tim Pagliara und Tim Howard sind gut vernetzt.
Die labern natürlich eventuell zu ihren eigenen Gunsten...immer mit Vorsicht zu genießen. Aber was die beiden aktuell erzählen ist schon real möglich.

Ich bin ebenfalls der Meinung das Yellen kein Interesse hat dieses Thema Jahre lang mit zu schleppen. Das Risiko ist zu 100% beim Steuerzahler. Und Dividende bekommt sie nur bei Freigabe.

Die hohen Kapitalstandards waren ne Finte? CET1 ist schon hoch und könnte das sein was übrig bleibt. Davon würden alle profitieren wenn die Cap Rules verringert werden. :-) die Gründe dürften klar sein..  

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
1591 | 1592 | 1593 | 1593  Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben