UPS - LEIDER IST IHR BROWSER VERALTET!

Um zukunftsfähig zu sein, wurde unsere aktuelle Webseite für die neuesten Technologien entwickelt.
Daher können bei alten Browsern leider Probleme auftreten.
Damit die neue Börse-Online-Seite richtig funktioniert und Spaß macht, empfehlen wir Ihnen einen dieser aktuellen und kostenlosen Browser herunterzuladen:

Faktensammlung zur PoR-Objection

Seite 1 von 1
neuester Beitrag: 21.01.12 22:09
eröffnet am: 30.04.11 14:08 von: union Anzahl Beiträge: 14
neuester Beitrag: 21.01.12 22:09 von: Memory193 Leser gesamt: 6713
davon Heute: 2
bewertet mit 22 Sternen

1006203 Postings, 3594 Tage unionFaktensammlung zur PoR-Objection

 
  
    
22
30.04.11 14:08
In diesen Thread bitte nur Fakten und Ideen zur gemeinsamen Objection gegen den PoR.

Die Information, die an alle per Boardmail raus gegangen ist, füge ich hier noch einmal ein:

Hallo United Mitglieder.

Wie Ihr sicherlich schon wisst, steht nach der sehr guten Resonanz der Thoma Objection einer  gemeinsamen  PoR-Objection nichts mehr im Wege. Und um das Umfeld dazu geht es in dieser Rundmail.

1.
Zeitlich haben wir gesehen, dass die meisten Briefe der Thoma-Objection noch nicht auf dem Server sind. Das sollte bei einer PoR Objection sicherer laufen. Da die Deadline der 13.05.2011 ist, sollten alle Briefe bis Freitag, den 8.April draußen sein. Über Ilene und PayPal geht es natürlich auch noch später.

2.
Inhaltlich versuchen wir dieses Mal ein System, bei dem jeder seine eigene Objection aus vorgegebenen Elementen zusammenstellen kann. Dazu sammeln wir gemeinsam in einem eigens dafür erstellen Thread in der United Gruppe Ideen und Informationen, die von einigen bewertet werden und dann von einem zu sog. Bausteinen verfasst werden. Einige wenige Bausteine kann dann jeder davon nehmen und in beliebiger Reihenfolge in seine persönliche Objection einbauen.
Eine genauere Beschreibung dazu und den Ablauf gibt es im Laufe des Prozesses.

3.
Eure Ideen und Informationen, die Ihr in den Thread (Faktensammlung zur PoR- Objection ) einstellt, haben aber auch Bedingungen, damit diese verwertbar sind. Ihr müsst zu Euren Punkten auch eine Quelle, Erläuterungen, Zitate oder Hinweise beifügen, damit die Punkte nachvollziehbar sind. Z.B. wäre der Punkt, dass man Rosen verklagen sollte ohne Substanz (Begründung fehlt) und es ist kein Punkt, der den PoR selbst betrifft.
Eure Punkte müssen den PoR oder unsere Firma (WMI) betreffen, weil es ja um einen Einspruch gegen den PoR selbst geht. Also auch Punkte, die WMI betreffen, aber gar nicht im PoR erwähnt werden...aber wie gesagt, mit Begründung/Quelle...

4.
Thema Disziplin: Bitte stellt in den Thread NUR die Punkte mit Begründung ein. KEINE Diskussionen. Ergänzungen zu abgegebenen Punkten sind natürlich prima. Also haltet Euch in den Ausführungen so kurz wie möglich.
Sollte eine Diskussion unumgänglich sein, erstellt bitte einen Thread mit dem Namen: "Faktensammlung zur PoR Objection Diskussion"!

5.
Mithilfe. Wer bei der Durchsicht der Punkte (wenn es denn viele werden sollten) mithelfen will (Überprüfung der Links/Hinweise/Begründungen usw....also Recherchearbeit), der melde sich bitte bei mir per BM


Ich hoffe, Ihr wisst, worum es erst einmal geht?
Alles andere folgt dann zeitnah.
Ich denke, dass Eure Vorschläge bis morgen Abend (1.Mai)  da sein sollten. Nachzügler gehen natürlich vereinzelt auch noch...
Lest Euch alle vorangegangenen Punkte durch, damit nichts doppelt erscheint, es sei denn als Ergänzung!!

Liebe Grüße,
union


P.S.: Unterschätzt die Wirkung der ?Massenobjection? nicht. Die Obergauner sehen ganz genau, was wir machen. Und auf das ?WIR? kommt es an.
Und dieses Mal geht es darum, in der Masse auch noch unterschiedliche Objections einzureichen. Das macht noch mehr Eindruck, weil die Mitarbeiter bei Gericht bei der Auswertung der Argumentationspunkte VIEL mehr Arbeit haben, als wenn 1000 Mal exakt der gleiche Einspruch kommt!  

1006203 Postings, 3594 Tage unionFasters Punkt: Die Nols

 
  
    
15
30.04.11 18:22
Fasters Posting aus dem Forum:

"es geht darum, dass nach meiner aufstellung wmi bis jetzt steuerlich anrechenbare verluste aus betrieb und kapitalverlusten in höhe von 38,2 mrd dollar hat. dazu kommen noch nach lage der dinge 6,18 mrd dollar in zukunft dazu. hängt von den jeweiligen gferichtsentscheidungen ab.

mit einer steuerquote von im mittel 40% könnte wmi daher von den 38,2 mrd etwa 15,28 mrd lukrieren. davon haben sie schon etwa 3,8 mrd für die erfolgte steuerrückvergütung verbraucht.

aber, wenn ich mir meine aufstellung so ansehe, dann fehlen mir zur aufstellung von wmi, blackrock und hochberg etwa 10 mrd.

ich vermute, wmi hat die betriebsverluste aus 2008 in höhe von 12 mrd dollar an jpm "verschenkt", und die steuerrückzahlungen mit den 26 mrd kapitalverlust "verrechnet".

da dieser kapitalverlust aber ausschliesslich bei wmi aufgetreten ist, ist hier eine teilung mit fdic/jpm eine gaunerei sondergleichen. deie gesamte steuerrückvergütung sollte ausschliesslich der wmi zugutekommen, da jpm ja ohnehin schon die betriebsverluste von 2008 gestohlen hat.

deswegen sollte ein einspruch gegen den por und gsa erfolgen, da die steuerrückvergütung zur gänze zu wmi gehören sollte. das sind etwa 3,8 mrd dollar mehr in die kassen von wmi, und das würde mehr als ausreichen, um die aktionäre an die macht zu bringen.

wenn united die bausteine für einen einspruch zusammenstellt, wäre das klasse. ich habe die meisten links für die nols (etwa 80%) schon zusammen, und den rest würde ich mit eurer hilfe auch noch schaffen, bis zum 8,5,, grins."


Wer da firm ist, bitte ergänzen und belegen...dann ist das bestimmt schon ein wichtiger Baustein.  

386 Postings, 3375 Tage QashmaneEventueller Punkt für einen Objection Bauklotz

 
  
    
13
01.05.11 09:01
Habe gerade mal ein wenig recheriert, für eventuelle Punkte die wir vielleicht mit in eine Objection anbringen könnten, um daraus eine Objection gegen den PoR zu basteln.

Ich habe einen Punkt der mir nach wie vor unter dem Nagel brennt, und das ist die Vermögenssituation von WMI. Alle Vermögen die hier für den Liquidation Trust eingefloßen sind, basieren nur auf Schätzungen, sowohl von Mary Walrath als auch von Rosen, der dies ja jetzt auch nochmal von der Valuation Research Corporation bestätigen lassen will.

Hierzu habe ich jetzt folgenden Punkt.

Dr. Acharya hatte dies in seiner Objection am 15.11.2010 zum Examinerreport auch schon mal angebracht, auf welche Schätzungen sich der Examiner (Prüfer) beruft, wenn er behauptet, das WaMu seiner Zeit wahrscheinlich nicht insolvent war, wenn es hierzu von der FDIC aber keine detailierte Assetliste gab, dem Prüfer es auch nicht gelungen ist, sich eine Assetliste über die vorhandenen Vermögen der WaMu von der FDIC aushändigen zu lassen, worin erkennbar gewesen wäre, wieviel an Vermögenswerten hat die FDIC wirklich an JPMC übergeben?

Hierzu der Einspruch von Dr. Archarya vom 15.10.2010, dazu Punkt 6 in seinen kritisierenden Fragepunkten zu dem Examinerreport:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229101115000000000021.pdf

und hierzu meine deutsche Übersetzung des Einspruches von Dr.Acharya vom 16.10.2010 in meinem eingestellten Post #105194:

http://www.ariva.de/...von_Dr_Acharya_t364286?pnr=9103667#jump9103667


Des Weiteren habe ich hierzu unter anderem auch mal einen Artikel der Washington Post in meinem Post #120659 vom 20.01.2011 übersetzt, worin diese Zeitung ebenfalls, zu der angeblichen Konkursmasse die Rosen zur Verfügung stellt, Stellung nimmt und hierin auch die Bemühungen des EC dargestellt hat, worin unser EC versucht hatte über ein höheres Gericht, dem dritten US Circuit Court of Appeals (Berufungsgericht), diese Konkursmasse vom Circuit Court bewerten zu lassen:

http://www.ariva.de/...ashington_Post_t364286?pnr=9548189#jump9548189

und hierzu der Antrag des EC an Mary Walrath, die Überprüfung an das Berufungsgericht zu verlegen:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000006.pdf


So, das wäre jetzt zum Beispiel ein Punkt für einen Einspruch gegen den PoR, wo ich denke, das wir diesen Punkt vielleicht mit aufnehmen könnten. Es gibt hierzu bestimmt auch noch andere Dokumente, die diese Frage um die wahren Vermögenswerte aufwerfen. Es stört mich hier ungemein, das es keine Belege oder Beweise für den angeführten Liquidation Trust von Rosen gibt, worin ganz klar aufgezeigt wird, oder es in irgendeiner Form bestätigt wurde, das dieser Liquidation Trust mit seinen angebenen zu vergebenen Vermögen für die Abfindungszahlungen der Ansprüche der einzelnen Klassen richtig ist.


Gruss Qash  

1613 Postings, 4394 Tage PfandbriefBeispiel für POR lesen, dann Objection

 
  
    
17
01.05.11 11:21

Letzte Woche wurde ein POR-Supplement gefilt, welches u.a. das Certificate of Incorporation der reorganisierten WMI enthält.

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110428000000000018.pdf

Auf Gesamtseite 71, unter Article IV, "Capitalization" wird in Fußnote 2 vorgesehen, dass neben der noch nicht bekannten Zahl von Aktien, welche an Bondholder am effective date ausgegeben werden sollen, noch weitere 50 Millionen Aktien für spätere Ausgabe genehmigt sind, darüber hinaus (Seite 72) auch noch 5 Millionen preferred.

Hingegen wird in der Valuation Analysis, Beilage zum POR, hier http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110404000000000002.pdf Exhibit E, Gesamtseite 910, im Widerspruch dazu festgestellt, dass angenommen wird, die reorganisierte WMI würde kein weiteres Kapital aufnehmen, ich zitiere:

Of note, the Updated Projections do not take in account the possibility of the
Debtors raising future capital, whether equity or debt, and the potential future taxable income stream that could be generated from investment of that capital.

Würde hingegen berücksichtigt, dass die reorgWMI bereits vorsichtshalber ein genehmigtes Kapital hat, könnte eine Höherbewertung der NOLs die Folge sein.

(So müsste wohl ungefähr ein Baustein aussehen, der Pkt. 3 von Union genügt).

 

2742 Postings, 3882 Tage tokatciReleases und Abstimmung

 
  
    
13
01.05.11 17:18
Wenn wir mal in der Objection auch mal das Thema Cede & Co anstreben würden wo wir immer wieder landen wenn wir uns im Kreis drehen könnten wir auch Erfolg haben.

Die DTC und im unseren Falle sind Cede & Co das, könnten wir auch in einer Objection anprangert das diese den Aktionären wegen Informationsmängeln der Broker und Banken keine CHANCE gegeben haben FAIR Abzustimmen.

Diese PRIVATE ORGANISATION in denen die grossen ja selbst mitmischen (sie besteht aus Banken und Brokern und mittlerweile auch JPM seit Ende 2008) verteilt entweder FALSCHE oder nicht komplette Informationen die dazu führen keine Sachgemäße klärung oder Abstimmung herbeizuführen. Aus diesem Grunde allein ist die Abstimmung hinfällig und die Releases damit auch ;o)

Ausserdem kann man sie auch mal mit der Nase darauf stoßen dass sie als Clearingstelle nicht mal richtig zählen können. Es gibt 1,7mrd Wamuqs und Cede & Co hat 2,8mrd angegeben. 1,06mrd davon hält CEDE&CO (weiss man nicht genau aber ich gehe davon aus) in Ihren Clearingstellen aber zählen diese dazu. Also doppelzählung. Oder Absicht oder keine Ahnung. Auf jedenfall sehr unglaubwürdig.

Aber wenn das mal aufgegriffen wird dürfte man Zukünftige wahlen eben nicht mehr durchführen die genau bei CEDE & Co auflaufen. Also keine Releases.  

906 Postings, 3700 Tage blackfrogn paar Gedanken

 
  
    
12
01.05.11 17:48
Generell finde ich die Rolle der Tochtergesellschaften sehr interessant. Wer ist Tochter von wem, was ist aus den einzelnen Gesellschaften geworden, welche "aus Versehen" mit übernommen worden.  Bzgl. der Ungewissheit mal als Beispiel die second union llc und die Objection von Joe shorp  
http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110214000000000007.pdf
Dann die Frage, wenn JPM and die FDIC 1,88 Mrd zahlen soll, wo kommt denn das Geld hin? Nach abzug aller Kosten mit einbeziehung der Zinsen auf die 1,88 Mrd sollte noch ein ordentlicher Batzen vorhanden sein. Jedenfalls genug um das Equity ins Geld zu bekommen und gleichzeitig darzustellen, daß die Gläubiger nix mehr zu melden haben.

Neben den Tochtergesellschaften natürlich auch die Assets wie Beteiligungen, ehem. Gebäude, Jets, Kunst, etc.

Die komplette Untersuchung der Claims. Denn entweder man hat einen oder nicht. Wenn man einen hat, ist dieser gerechtfertigt, vll. auch in der Höhe. Nicht so wie Martha, der mal auf Eis gelegt wird und BEI BEDARF (!!!) wieder reaktiviert werden kann.


Die Zinsrate.
-----------
Möge der große Frosch mit Euch sein!
Ceterum censeo Pfandi et Delfi ex turmae expellendos esse!!

3407 Postings, 3602 Tage C_P_Eine wichtige Anmerkung habe ich noch zu objection

 
  
    
11
04.05.11 12:46
Vielleicht würde es für mehr Aufmerksamkeit sorgen, wenn man zwar auf die einzelnen Punkte eingeht, aber auch darauf achtet, dass man die Bausteine nicht zu sehr mit irgendwelchem Kauderwelch spickt. Ich denke, dass man nicht darauf sein Augenmerk richtet, dass die Anwälte die objections verstehen, sondern dass JMW es versteht und man sie so in die richtige Richtung lenkt. Sie hat ja auch aufgrund diverser Einwände unserer amerikanischen Freunde BR dazu veranlasst, eine valuation der subsidiaries vorzunehmen und sie hat aufgrund der Einwände unserer Freunde der Prüfung und Vernehmung der Hedge Fonds zugestimmt.

Genau so muss man die Bausteine aufbauen, damit JMW in einfacher Weise aufgezeigt wird, dass ......

1. die Frage der Unternehmensbeteiligungen nicht geklärt ist.
2. der POR nur diejenigen berücksichtigt, die am Niedergang der WMI schuld sind (Leerverkäufe, konspirative Vereinbarungen).
3. das Ballot-Verfahren nur dazu dient, die Aktionäre zu verunsichern.
4. claims reaktiviert werden, sobald equity ins Geld zu kommen droht.
5. die Boli/Coli Frage nicht geklärt ist.
6. BR seit nunmehr über einem Jahr durch seine "Spielchen" das Geld der Gesellschaft verbrennt und er gegen das equity arbeitet.
7. PORs ständig abgeändert werden, um sie eventuell doch noch durchzubekommen (falls kein Einspruch dagegen kommt).
8. Vermögenswerte nach unserer Einschätzung verschleiert werden.
9. Der Sachverhalt betrügerischer Übertragungen (fraudulent transfers) und des  Konkursbetruges nicht geklärt ist.

Dies nur ein paar Punkte von mir, leider ohne Verlinkung, aber vielleicht kann @Pjöngjang, @Nallo oder jemand anderes die entsprechenden Punkte mal raussuchen. Ich muss jetzt meine Brötchen verdienen.

LG CP  

1156 Postings, 3472 Tage 4Blattauf bitte von C_P_

 
  
    
3
06.05.11 11:13
poste ich es nochmal hier:

er führt interessante punkte auf.

https://yod1bin.comcastvault.net/id/abyss/...465436102719/?output=pdf

eventuell kann man sich das ein oder andere zu eigen machen diese "objection" wurde wohl nur als brief erfasst ist auch teilweise mit ein wenig zu viel moral geschrieben.
jedoch sollte man nicht zitieren und direkt kopieren versteht sich wenn dann in eigenen worten.  

170 Postings, 4425 Tage Nallo@4Blatt

 
  
    
2
06.05.11 11:18
Hab die auch aus Ihub abgelegt, ist vom 06.03.11. Aber wer hat die Verfasst ??

https://rapidshare.com/files/460874257/Ihub_06.03.11.pdf  

1156 Postings, 3472 Tage 4Blattder herr hier

 
  
    
2
06.05.11 11:44
hier der verfasser eventuell könnte man ihn miteinbeziehen und oder auf seinen brief verweisen wenn das möglich ist ohne vor gericht negativ bewertet zu werden.

http://messages.finance.yahoo.com/...0590&tof=20&frt=2#730590

Posted on GB; Now here-

I've been off the boards but still on the warpath. Among the many disappointments along the way- there are 3 events/dates that represent everything I despise in this. 9/25/08. 3/12/10. 1/7/11. This post is intended for those who are involved in this enough to not need those dates explained. There's no amount of time that passes which will 'temper' me to accept anything less than what is right. There's nothing anyone can point to which will sway me. Up until the 'court' finally, selfishly provided an opinion, I didn't think ANYTHING could elevate my anger beyond the level it rose from the Examiner Report. I was wrong. So, more than before, I decided to not give anything up... and I'm not moving.

I put together a combo letter/objection to the court...
(btw- this was before JMW's "I don't read s/h letters" remark on 3/21/11)-

I sent it (priority/certified) on 3/7/11. It was delivered on the morning of the 10th.
Bottom line: It disappeared. I called the court & spoke with case admin's several times. Anyway, it never materialized. After thinking things over (-ALL- things considered), I decided to re-submit the letter(cert. rcpt) on 4/8/11. I was pretty set on getting "on the record". It was delivered on the morning of the 12th.

I wasted no time getting on the phone (locked & loaded). It took a few times (including being passed around) until FINALLY being hooked up w/ JMW's 'NEW' case administrator, Susan (4/13). She told me that there were possibly things in it (she wouldn't/couldn't divulge) which may offend others and keep it from being docketed. She told me that it was sent "up to Judges Chambers" for review and I should expect it returned to me (if NG) w/ an explanation of the why not(s). Whatever the decision- she(Susan) would call me and let me know. On 4/14 she did just that.

She told me that she had received my letter back from Chambers and that the Judge had given it the 'Green Light' as-is. For the most direct use of it's content, the Judge had directed her to enter it as
"A letter in support of the Equity Committees (current) Appeal of the GSA" and forward to the DC Court (of Delaware) and assigned to that civil action (1:11-cv-00158-GMS). Draw your own conclusions.

I still don't know if/when it shows up on that site. What I do know is it won't be on KCCLLC. I don't see any reason why at this point it wouldn't be OK/appropriate to share w/ others who've been dragged into this.

Here is the link for a copy I've placed at one of my ISP's:

https://yod1bin.comcastvault.net/id/abys...

I have no problem with the idea of a 'GSA' type approach as having a useful place... when used with honest intent. In this case (where thieves use it to enrich & indemnify each other while cheating those outside), I have no problem with the idea of taking a service revolver and mortally wounding this GSA in the head.

I'm visceral about my enemies here. I'm not interested in getting rich. I'm not interested in speculating or smalltalk. I'm not interested in excuses. I'm not interested in taking prisoners or settlements.
I'm interested in accountability... of everything & everyone. The judge(s). All parties. All losses. All actions. I know. Crazy. I expect too much. Well, it's all been too much.  

2742 Postings, 3882 Tage tokatciACHTUNG

 
  
    
3
08.05.11 13:52
Ich wollte nochmal alle daraufhinweisen das dieser Thread öffentlich einsehbar ist. Das ist Absicht weil wir hier Fakten schreiben wollen. Nichts über die Objection!  

7386 Postings, 4063 Tage faster@zweite objection zum kritisieren

 
  
    
3
08.05.11 15:51
Second objection against the POR

3.1. On the 9/17/2008 the SEC issued RELEASE NO. 34-58572/ September 17, 2008, effective from 9/18/2008 to 10/01/2008. Forbidding the short selling of some shares of banking corporations, included wmi inc.

3.2. On the 9/18/2008 the SEC issued die no short list, included washington mutual inc.: RELEASE NO. 34-58592 / September 18, 2008, effective from 9/20/2008 to 10/02/2008.

3.3. On the 9/25/2008 the federal government seized washington mutual ´bank from wmi. shareholders and gifted it to jpm.

3.4. On the 9/26/2008 washington mutual inc. made the petition for Chapter 11 in the united states bancrupcy court, district of delaware under the nr. 08 ? 12229. .in their form of petition they gave the number of outstanding common shares with 1,704,961,280.

3.5. On the 9/29/2008 a hugh volume of wamuq (WM) was traded, about 868 million of shares. Because 824 millions of the common shares were restricted from trade, this was about the amount available in free float.

3.6. On the 10/01/2008 the SEC issued order RELEASE NO. 58703 / October 1, 2008, in which the validity of the no short list was extended until 10/17/2008.

3.7. On the 10/02/2008 the SEC issued the Order RELEASE NO. 58723 / October 2, 2008, extending such that it will terminate at the earlier of (i) three business days from the President?s signing of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008 (H.R. 1424), or (ii) 11:59 p.m. E.D.T. on Friday, October 17, 2008.

3.8. Bush signed the act at 10/03/2008. The SEC order was then terminated on the 10/09/2008.

3.9. On the 10/10/2008 WMI. by their counsels mark d. collins, chun i. jang,, lee e. kaufman from richards, layton & finger p.a. and marcia l. goldstein, brian s. rosen, michael f. walsh from weil, gotshal & manges llp. submitted the equity holder list to the court as docket 059 under the title ?notice of filling of list of equity holders?. There is no total in this notice, but if someone adds the shares, hold by individual shareholders, someone get 2,819,029,306 common shares outstanding at 9/26/2008.

3.10. The equity list should have shown, who was at the petition date a shareholder and how much this shareholder holds. And at the 9726/2008 there should not have been more than 1,704,961,280 shares in the psssesion of the common shareholders, because the WMI was since 9/18/2008 on the no short list and at least at the 9/23/2008 there should have been no more shorts (T+3).  
-----------
"ein silber panda oder ein silber kookaburra kann die welt verbessern, grins" crasht jpm

7386 Postings, 4063 Tage fasterzweite objection teil zwei

 
  
    
3
08.05.11 15:52
3.11. The damage to the preseizure shareholders was substantial. Wmi was allowed to isue 1,1 billion new common shares at the last shareholdermeeting in 2008. if the price of the shares had risen at the same pace as from 9.18. to 9.19, from 2,29 to 4,25, the price per share could have been at the 9.23.2008 above 6 dollars. Then wmi would have had the chance to sell their commons shares, and even if they would have got only 4,5 dollars per share, that would have been a 5 billion new capital for the wmi, and no seizure would have occured (citing fdic, if they had known, there was a cash deposit, they never would have seized wmb ??). And the shareholders would not have lost the company.
And the damage to the post seizure shareholders happened likewise. I for example would have never invested so much money in wamuq and the other wmi securities, , if i had known the amount of the criminal efforts to harm wamu shareholders under the closed eyes of the government.. And the damage occured twice, first with the naked short selling, and then with the concealing of the facts by not reporting it to the SEC and not revealing it to the shareholders.

3.11. but there is another possibility for demages, the court ordered a trade restriction from the date of the filling for chapter 11. and the short covering, occuring at the 9/29/2008 and the 9/30/2008 must have violated the trade restriction for the ownershipchanges, and must have demaged the taxcarryforwards. The concealing of the criminal naked short covering from weil, gothsal and manges will destroy a lot of the estate valuable taxcarryforwards. And wgm did not make a discovery and a claim against the naked short rebuyers for destroying the taxcarryforwards.

3.12. because of the fraud of rosen and co, and wmi not reporting and not performing a investigation in the ´criminal, naked short selling with the jpm, the fdic, goldman sachs and the settlement noteholders as prime investigation targets, and the poswsible defraquding of the estate of the taxcarryforwards the por was not made in good faith, and should be denied.


Yours f.a.

I want to reserve all my rights, to sue the responsoble in theis criminal action, even if the court grants releases to them. In particular jpm, goldman sachs and the settlement noteholders fort he criminal naked shorts, and fort the cover up of this crime, and the cover up of the short selling covering the court, the managers of wmi, alvarez & marshal, and the counsels for wmi, weil, gotshal and manges, reichards, leyton and fingers. I will specifically not grant the court any right, to allocate any releases to jpm, goldman sachs, the board and the managment of wmi, and the counsels of wmi.  
-----------
"ein silber panda oder ein silber kookaburra kann die welt verbessern, grins" crasht jpm

3547 Postings, 3300 Tage Memory193TestMail

 
  
    
21.01.12 22:09

   Antwort einfügen - nach oben